范宽《溪山行旅图》局部


 

范宽《溪山行旅图》
 

　　《溪山行旅图》巨迹 讵容诬垢

 

　　—— 范宽名、字小考兼与庞鸥先生商榷

 

　　扬子晚报近有《学者庞鸥：台北故宫《溪山行旅图》有可能是伪作》文稿，雄文一出，夺人眼球。业界哗然，甚多同好询问我对此事的看法，今借扬子约稿稍作陈说，亦作统一答复。

 

　　庞鸥原文引用如下“甚至一位当代学者在(《溪山行旅图》)画幅下部重重幽深的密林中找到了“范宽”二字，画面中有了作者本款，再讨论这幅画的真伪问题似乎完全多余。然而，恰恰这“范宽”二字出了问题。范宽，本名范中正，字中立，为人宽厚，大家就称呼他为“范宽”。这道理就像包拯，有人称他为“包青天”、有人称他为“包黑子”，这些都是外号，所以，包拯不会自称为“包黑子”，更不会在正式的情况下称自己为“包黑子”，同样，范宽怎么会在自己的杰作上用外号题款，理所应当是写上“范中正”或“范中立”，那么，画中“范宽”二字就是后添的伪款。问题来了：《溪山行旅图》中出现了伪款，这幅画到底是不是范中正真迹?”

 

　　也就是说，庞鸥根据范宽在画幅上题款错落自已的“诨号”来推断《溪山行旅图》为伪作的。在此，我不得不说的是，以范宽署款用“诨号”提出置疑者为启功先生。庞文只是引用《启功口述历史》一书中原文，甚至用“包黑子”打比妨也是启功所说，这种掠人之美以自耀，是很不严谨的，此说学界几尽否定。

 

　　其实，启老当时是口述，因口述史、回忆录、自传体等等并非正式学术文案，所以当年徐邦达等几老对此一笑了之，深不能以为然，况且启老说话幽默打趣是出了名的。对范宽之名，可检索文献史料多矣，兹录二则如下备考，宋代郭若虚《图画见闻志》卷四：范宽，字中立，华原人。工画山水，理通神会，奇能绝世。……宽仪状峭古，进止疏。天圣中犹在，耆旧多识之。…或云名中立，以其性宽，故人呼为范宽也(上海书画出版社《中国书画全书》卷一482页)。特別要提醒注意的是“或云名中立，以其性宽，故人呼为范宽”，这段文字在原著里是用小号字附记的，明显不属辞条正文。

 

　　所谓“或云”，可作“不确定”、“或者说”解，聊作备说而已，而不作正解。对古代文献的释读，正文辞条与备注有着不可等同的语式，更不能据此以偏盖全地扩大观点，穿凿附会地欲立一家之说。宋徽宗《宣和画谱》山水二：范宽，字中立，华原人也。……蔡卞尝题其画云：“关中人谓性缓为宽，中立不以名著，以俚语行，故世传范宽山水。(上海书画出版社《中国书画全书》卷二366页)。据此可知，郭若虚并没有如某所说将“宽”字当作是范宽的绰号，而是认定为正式的名。蔡卞亦袭“或云”之说，画史正文亦不认可。《图画见闻志》作者郭若虚与范宽同于北宋年间相隔只三十年左右，记述确切可信。而《宣和画谱》更是“内臣奉敕撰”，为宋徽宗授意文臣撰写，成书时间为范宽去世后几十年，徽宗亲督，更不得有误。对古代文献要综合地运用版本进行注释、考证、辨伪有着规律与方法的，要客观地反映古代画史形态，若断章取意地孤陋拘守，其结论当是失之千里了。

 

　　古代取字与名是相合的，字是“以表其德”。如范宽，字中正。是正合儒家中庸思想，“不偏谓之中，不易之谓庸。”中者大道至正，中正也。若按范宽为“诨号”说，释义为：范中正，字中立。中立释中正，名与字释义重复，字不能释名义，不通。米芾《画史》有“范宽势虽雄杰，然深暗如暮夜晦暝，土石不分，物象之幽雅，品固在李成之上”、“范宽师荆浩…非后人作也，然全不似宽。后数年，丹徒僧房有一轴山水与浩一同，而笔不干圆，于瀑水边题华原范宽，乃是少年所作。”(上海书画出版社《中国书画全书》卷二276页)。谢稚柳编辑过《唐五代宋元名迹》与《燕文贵、范宽合集》，他认为：“范宽名字的情况，刘道醇知道，郭若虚知道，那么，米芾也不会不知道。因为，刘、郭与米芾都同时是北宋时人。可见这一说法，在当时虽普遍，但只是一种传说，却不被米芾所承认的。事实上范宽从少年时候起即用这个名字了。”

 

　　至于庞鸥提出“我仅仅是从画家款识方面提出一些问题，如果用中国画本体鉴定法来衡量《溪山行旅图》，还能发现一些问题。”我想说的是，作为专家在没有“目鉴”(即看到原件)的情况下指认为《溪山行旅图》为伪作，这更是鉴定书画的大忌，除非此件书画有着明显的“硬伤”或属“低仿”的“开门假”。没有掌握第一手研究资料来综合考鉴，欠缺严密的论据作支撑，听从微言就宣称《溪山行旅图》为伪作， 这种鉴定态度是荒谬的。

 

　　所谓鉴真者慎，弃之更慎!这其中是对学术的审慎、敬畏，也是为了保护古代名迹的递传。范宽的《溪山行旅图》这一巨迹以其构图高远、峻拔雄阔、壮丽浩莽而开启了后世全境山水画表现方法，被尊为后世山水画开山之作而彪炳史册的，篡改了范宽，就意味着改写了中国美术史，千古巨迹，讵容诬垢。